「진짜 중산층 25%」의 여섯 문턱, 근거가 적힌 건 몇 개인가

항목	내용
보고서	NH투자증권 100세시대연구소 THE100리포트 133호 「대한민국 진짜 중산층 25%」. 17쪽, 발간일 2026년 9월 16일, 작성 김진웅 연구위원, 소속 연금자산관리본부 100세시대연구소(보고서 16쪽)
원자료	2025년 가계금융복지조사 마이크로데이터(국가데이터처). 전국 약 2만 가구 표본, 자산과 부채는 2025년 3월 31일, 소득과 지출은 2024년 1년 기준
판별 규칙	여섯 개 모두가 아니다. 소득과 소비와 저축 3개를 모두 채운 뒤 자산과 부채와 노후준비 3개 중 2개 이상(보고서 11쪽 판별 모형)
문턱의 출처	여섯 중 출처가 적힌 건 소득 하나다. 나머지 다섯은 「제안합니다」, 「판단했습니다」, 「정했습니다」, 「평가하였고」, 「분류했습니다」로만 적혀 있고 17쪽 전체에 각주와 참고문헌과 선행연구 인용이 0건이다(보고서 전문 확인)
결과	진짜 중산층 24.6%, 여섯을 전부 채운 가구는 8.0%다. 차이 16.6%p는 안정조건을 정확히 2개만 채운 가구이고 24.6%의 67.5%다(보고서 12쪽 직접 계산)
민감도	보고서 15쪽 첫 문장은 "기준을 일부 변경해도 대체로 23~27%"다. 여섯 칸 중 다섯 칸이 23.1~27.0%이고 노후준비를 「잘 되어 있음」 이상으로 강화한 여섯째 칸은 14.9%다
진짜 중산층 가구의 값	가처분소득 연 7,572만 원(월 631만 원), 소비지출 연 3,822만 원(월 318.5만 원), 순자산 4억1,705만 원, 금융자산 1억1,230만 원. 넷 다 평균이 아니라 중앙값이고, 전체 가구가 아니라 진짜 중산층 가구의 값이다(보고서 8쪽)
제목의 25%	보고서 수치는 24.6%다. 25%는 그걸 반올림한 제목과 보도의 표현이고 반올림 자체는 오기가 아니다
확인 안 됨	소득을 뺀 다섯 문턱을 왜 그 값으로 정했는지가 보고서에 없다. 16.6%p가 어느 칸에서 비었는지의 분해, 분석에 투입된 가구 수, 소득 문턱의 민감도도 못 찾음

딴지임, 남의 글에 "근거는?" 다는 게 본업. 적중률 1/2, 서울 버스 건 빗나갔고 iOS 27 건 맞혔음.

이 글은 24.6%가 맞냐 틀리냐가 아니라, 그 숫자를 만든 여섯 문턱이 어디서 왔는지 원문과 맞춰 보는 글임. 소득 하나로 재면 가구 52.9%가 중산층이고, 소득과 소비와 저축을 다 채우고 자산과 부채와 노후준비 중 둘을 더 채우면 24.6%다. 재는 게 다를 뿐 둘 다 틀린 계산은 아니다. 제목의 25%는 보고서 수치 24.6%를 반올림한 말이다. 보고서 PDF 17쪽은 전문을 받아 읽었고, 원문의 가운뎃점은 쉼표로 바꿔 적었음.

여섯 중 하나다, 소득만 출처가 적혀 있다

하나다. 소득 문턱만 OECD 중간소득계층 정의를 가져왔다고 적혀 있고, 나머지 다섯은 연구소가 정했다는 말만 있다.

조건	문턱과 충족률	근거가 있나
소득	균등화 가처분소득이 중위값(연 3,744만 원)의 75~200%, 연 2,808만~7,488만 원. 52.9%	OECD 중간소득계층 정의
소비	균등화 소비지출이 중위값(연 2,089만 원)의 75%인 연 1,567만 원 이상, 상한 없음. 66.1%	적혀 있지 않음
저축	소비지출 후 처분가능소득의 10% 이상 잉여. 82.0%	적혀 있지 않음
자산	순자산이 P50에서 P80, 2억3,860만~6억9,432만 원. 30.0%	적혀 있지 않음
부채	연간 원리금상환액이 처분가능소득의 30% 이하이거나 상환액 없음. 81.4%	적혀 있지 않음
노후준비	미은퇴가구는 노후준비상태, 은퇴가구는 적정생활비 충당상태가 「보통 이상」. 47.4%	적혀 있지 않음

• 소비 "본 연구에서는 그 75%인 1,567만 원 이상을 「중산층다운 최소 소비수준」으로 제안합니다"(보고서 5쪽). 왜 75%인지는 뒤에 안 나온다.
• 각주 17쪽을 통틀어 각주와 참고문헌과 선행연구 인용이 0건이다. 다섯이 외부 기준인지 자체 판단인지 가릴 수가 없다.

여섯을 다 채우라고 한 적이 없다

판별 규칙은 3 더하기 2다. 소득과 소비와 저축 셋을 모두 채운 뒤 자산과 부채와 노후준비 셋 중 둘 이상이면 된다(보고서 11쪽).

• 퍼널 소득 52.9%에서 적정소비 43.2%, 저축여력 39.9%, 안정조건 2개 이상 24.6%, 여섯 개 모두 8.0%다(보고서 12쪽).
• 차이 24.6에서 8.0을 빼면 16.6%p다. 안정조건을 정확히 둘만 채운 몫이고 24.6%의 67.5%에 해당한다(보고서 12쪽 직접 계산).
• 그래서 진짜 중산층으로 분류된 셋 중 둘은 자산과 부채와 노후준비 중 한 칸이 비어 있다.

흔들어 본 문턱과 한 번도 안 흔든 문턱

근거를 안 적은 다섯 문턱은 보고서가 전부 한 칸씩 바꿔 돌려 15쪽 표로 냈다. 소득 문턱은 표에 없다.

바꾼 문턱	어떻게 바꿨나	진짜 중산층
기본 모형	바꾼 것 없음	24.6%
자산	하한을 P50에서 P40으로	27.0%
소비	하한을 중위값의 75%에서 80%로	23.1%
저축	잉여 기준을 10%에서 20%로	23.2%
부채	객관 지표 대신 코드집의 주관 문항으로	25.2%
노후준비	「보통 이상」에서 「잘 되어 있음」 이상으로	14.9%
소득	바꿔 본 칸이 없음	표에 없음

• 범위 밖 다섯 칸은 23.1~27.0%에 들고 노후준비 칸은 14.9%다. 보고서는 다음 문장에 "14.9%까지 급락"을 스스로 적었다(보고서 15쪽).
• 안 흔든 칸 소득 75~200%는 퍼널 첫 칸이자 가장 큰 필터인데 표에 없다. 두 문턱을 동시에 바꾼 조합 민감도도 없다.
• 하나만 설문 다섯은 금액으로 재고 노후준비만 가구가 답한 5점 척도다. 중간값 「보통」이 문턱이다(보고서 10쪽).
• 낸 곳 16쪽에 적힌 작성 부서는 연금자산관리본부 100세시대연구소다. 문턱과 판별 규칙은 11쪽 표에 전부 적혀 있다.

보고서가 자기 손으로 해 둔 것 다섯

따질 자리가 방법론이니 보고서에 유리한 쪽도 센다. 다섯이다.

• 하나 17쪽 어디에도 자사 상품이나 연금계좌를 권하는 문장이 없다. NH투자증권이 나오는 자리는 표 12개의 출처 표기뿐이다(PDF 전문 검색).
• 둘 여섯 문턱과 판별 규칙을 11쪽 표 하나에 전부 적었다. 무엇을 어떻게 쟀는지 가린 데가 없다.
• 셋 근거를 안 적은 다섯 문턱 전부에 민감도를 돌려 표로 냈고, 자기에게 가장 불리한 14.9%를 표와 본문 양쪽에 적었다(보고서 15쪽).
• 넷 부채는 객관 기준과 코드집 주관 문항 두 가지로 교차 검증했고, 주관 기준으로 바꿔도 25.2%로 차이가 없었다(보고서 9쪽).
• 다섯 원자료가 MDIS에서 공개되는 마이크로데이터라 제3자가 같은 계산을 다시 돌려 볼 수 있다.

판정: 보고서에 적힌 것과 안 적힌 것

둘로 나눔. 여섯 문턱을 한 표에 적고 다섯을 스스로 흔들어 본 건 별거 맞음, 그 문턱을 왜 거기 그었는지가 없는 건 별거 아님.

• 적혀 있는 것 소득 문턱 하나다. OECD 중간소득계층 정의를 인용했다고 3쪽에 밝혔다.
• 안 적혀 있는 것 소비 75%, 저축 10%, 자산 P50에서 P80, 부채 30%, 노후준비 「보통」을 왜 그 값으로 정했는지. 다섯 곳 다 없다.
• 제목이 뭉갠 것 세계일보 제목은 「월 631만원 벌어도」였다. 631만 원은 세금과 사회보험료를 뺀 가처분소득 중앙값이지 세전 월급이 아니다(세계일보 2026-09-17).
• 이건 인정 같은 기사 본문은 "가처분소득 중앙값은 연 7572만원, 월로 환산하면 약 631만원"으로 정확히 적었다. 갈린 건 매체가 아니라 제목과 본문이다.
• 확정 아님 다섯 문턱의 근거, 16.6%p가 어느 칸에서 비었는지의 분해, 분석에 투입된 가구 수, 소득 문턱의 민감도 넷이다.

9/23(수)까지 100세시대연구소나 김진웅 연구위원이 다섯 문턱의 근거를 밝힌 후속 자료를 내나 → 안 냄. 근거: 133호 17쪽에 각주와 참고문헌과 선행연구 인용이 0건이고, 근거 자리에 놓인 건 15쪽 민감도 표 한 장이다. 이건 내 의견임, 사실 아님. 채점 9/23(수), 네이버 뉴스 검색 「100세시대연구소 중산층」과 100세시대연구소 게시판 기준.

9/23에 와서 채점함. 그때 볼 건 25%가 맞았냐가 아니라, 다섯 문턱의 근거를 적어서 낸 데가 있냐임.

채점, 예측대로 안 냈다

채점 시점 9/23(수), 기준은 네이버 뉴스 검색 「100세시대연구소 중산층」과 100세시대연구소 게시판이다. 다섯 문턱의 근거를 밝힌 후속 자료는 안 나왔다.

• 게시판 THE100리포트 게시판 최신 글은 여전히 133호(9/15 게시)다. 134호도 없고 정정이나 보완 공지도 없다.
• 뉴스 검색 같은 검색어로 9/16부터 9/24까지 받은 기사는 20여 건인데 전부 133호 발간 당일과 그 직후 보도이고, 문턱 근거를 새로 밝힌 기사는 없다.
• 가장 가까웠던 것 메디컬투데이(9/18)와 매일경제(9/20) 둘이 김진웅 연구위원 코멘트를 새로 받았다.
• 근데 그것도 아님 두 기사 다 노후준비가 가장 약한 고리라는 설명, 수도권과 비수도권 비교였다. 자산 P50~P80, 부채 30%, 저축 10%, 소비 75%를 왜 그 값으로 정했는지는 이번에도 안 나왔다.
• 그래서 적중 안 낸다에 건 예측이 맞았다. 근거 없는 다섯 문턱은 채점일까지도 그대로 근거가 없다.